基本情報 平成29年度 秋期 問47：テクノロジ系に関する問題

答えは c です。

レビュー（成果物のチェック）にはいろんな方式があります。インスペクションは、その中で最も厳格・公式な形式：

• モデレータ（進行役）が全体を仕切る
• 参加者は事前に役割が決まっている（書記、リーダー、レビュア…）
• チェックリストで抜けなく確認
• 正式な記録を残す

👉 覚え方：インスペクション＝検査官の本気チェック！

ほかの選択肢：a 作成者が説明＝ウォークスルー／b 順番に発言＝ラウンドロビン／d 配布して個別コメント＝パスアラウンド。

なぜこれが正解か

正解は c。インスペクション（inspection）は、Michael Faganが1976年に提唱した最も形式的なレビュー手法。モデレータが全体進行を統制し、参加者は明確な役割分担（作成者、レビュア、書記、リーダーなど）の下、事前準備＋チェックリストに基づく指摘を行い、正式な記録を残す。バグ検出率が他レビュー手法より高いとされる。

各選択肢の解説

• a 作成者が説明＝ウォークスルー：作成者主導の非形式的レビュー。プレゼン形式で参加者から指摘を受ける。
• b 司会者交代の順次発言＝ラウンドロビンレビュー：全員が均等に発言する平等型。
• c モデレータ統制＋役割分担＋チェックリスト＋正式記録＝インスペクション → 正解。
• d 配布・回覧してコメント＝パスアラウンドレビュー：個別に書面・電子コメントで指摘、効率重視。

覚え方・ひっかけ注意

4手法を形式度の順で覚える：インスペクション（最も形式的）＞ウォークスルー＞ラウンドロビン＞パスアラウンド（最も非形式的）。インスペクションは「モデレータ・役割・チェックリスト・正式記録」の4キーワードがそろっていればこれと判定可能。

理論的背景

Faganインスペクション（1976、IBM）は最古かつ最も影響力のあるレビュー手法。以下の6フェーズで構成：

1. 計画（Planning）：モデレータが対象選定、参加者選定、資料準備。

2. 概要説明（Overview）：作成者が背景を共有。

3. 準備（Preparation）：各参加者がチェックリスト・標準に基づき個別レビュー。

4. インスペクション会議（Meeting）：欠陥（defect）の発見・記録。解決策の議論は禁止（時間を浪費する）。

5. 再作業（Rework）：作成者が指摘事項を修正。

6. フォローアップ（Follow-up）：モデレータが修正確認。

レビュー手法の分類（IEEE 1028）

IEEE 1028-2008 では以下を定義：

• マネジメントレビュー：経営判断目的。
• テクニカルレビュー：技術的妥当性検証。
• インスペクション：標準遵守と欠陥検出（最も形式的）。
• ウォークスルー：作成者主導の教育・周知目的。
• 監査：独立的・第三者的評価。

バグ検出効率

• インスペクションは経験則上、テスト工程より早期かつ低コストで欠陥を発見できる（Boehmの「欠陥修正コストは下流ほど指数的に増加」）。
• ペアプログラミング（XP）はリアルタイム・インクリメンタルな相互レビューとして近年のアジャイル開発で代替・補完される。
• コードレビュー（GitHub PR、Gerrit、Crucible）は非同期型ウォークスルー/インスペクションのデジタル実装。

試験での位置づけ

FE「ソフトウェア開発管理／レビュー」分野で頻出。4手法の特徴判別は応用情報・PMでも継続出題。プロジェクトマネジメント、品質管理、CMMI（特にレベル3のPPQA：Process and Product Quality Assurance）との関連で問われる。

実務との接続

• アジャイル開発：スプリントレビュー、コードレビューPR、ペアプロで簡略化された継続的レビューが主流。
• 規制業界（医療、航空、自動車：ISO 26262、IEC 62304）：依然としてFagan型インスペクションがトレーサビリティ確保の標準。
• AIによるレビュー支援：GitHub Copilot、CodeRabbit等がレビュー作業を補助。

選択肢の発展補足

bのラウンドロビンはブレーンストーミング系の発想技法と混同しがち。dのパスアラウンドは地理的に分散したチームでメール・ツール経由で行われる現代的手法。aのウォークスルーはSEPGや初学者教育目的で有効、欠陥検出効率はインスペクションに劣る。